唾沫引發(fā)肢體沖突，正當防衛(wèi)還是相互斗毆？

年逾六旬的唐某在大街上隨意吐口水，不慎吐到19歲的學生黃某身上，唐某拒絕道歉后，雙方既動口又動手，導致唐某輕傷、黃某輕微傷。公堂上，唐某成了被害人，黃某成了被告人。

黃某是一名19歲的職校學生。2019年12月的一天，黃某騎著自行車前往做兼職。突然，旁邊一位同向騎行的男子扭身吐來一口唾沫，正好吐到黃某身上，吐唾沫的是60余歲的唐某。彼時，倍感羞辱的黃某當即用自行車攔下唐某的自行車進行理論，要求他道歉。

遭到拒絕后，黃某咽不下這口氣，便將手上的口水擦回唐某身上，兩人繼續(xù)爭執(zhí)并互吐口水。可氣急敗壞的唐某掄起手臂朝黃某的臉部打去，黃某被唐某的行為激怒，雙方繼而發(fā)生肢體沖突并互相拉扯。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，唐某與黃某面部均有受傷，唐某的左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某的左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。

2020年8月，公訴機關(guān)以黃某涉嫌犯故意傷害罪向荔灣區(qū)人民法院提起公訴。該案庭審后，公訴機關(guān)向法院提出撤訴申請，法院裁定準許撤回起訴，同時裁定駁回附帶民事訴訟原告人唐某的起訴。

荔灣區(qū)人民法院刑庭副庭長李國文指出，本案的爭議焦點是黃某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)，其正當防衛(wèi)是否超過必要限度。

首先，本案是因唐某的過錯所引發(fā)。由于唐某隨地吐口水，并不慎吐到黃某的身上，在黃某要求其道歉后還予以拒絕，導致雙方發(fā)生糾紛。隨地吐口水既不文明、亦不衛(wèi)生，特別是在疫情期間，對公共衛(wèi)生安全亦構(gòu)成嚴重危害。唐某作為一名長者，本應(yīng)以身作則，卻作出了不良的示范，且沒有任何悔意，拒絕道歉。

其次，唐某對黃某實施了不法侵害的行為，對本案的發(fā)生負有責任。在雙方爭執(zhí)過程中，唐某率先揮拳毆打黃某的面部，黃某進行還擊，繼而雙方發(fā)生肢體沖突并相互拉扯。唐某對沖突的升級負有直接責任。在倒地過程中，唐某用嘴咬住黃某的左手，為掙脫唐某，黃某用拳頭毆打唐某的頭部。唐某對沖突的進一步升級亦負有直接責任。

再次，導致唐某輕傷的左股骨粉碎性骨折并非是黃某的毆打行為造成，兩者沒有直接的因果關(guān)系。

最后，黃某在掙脫唐某的撕咬后，即停止了對唐某的毆打行為，且黃某毆打的結(jié)果亦僅是導致唐某面部軟組織挫傷，沒有對唐某造成重大損害，其正當防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度。

為此，黃某的行為構(gòu)成了正當防衛(wèi)，且正當防衛(wèi)亦沒有明顯超過必要限度，依法不負刑事責任，亦不應(yīng)承擔民事責任。

正當防衛(wèi)與相互斗毆在外觀上易混淆

李國文提醒，正當防衛(wèi)不僅是防衛(wèi)人不負刑事責任、民事責任的法律依據(jù)，更是公民和不法侵害作斗爭的法律武器。防衛(wèi)行為與相互斗毆、故意傷害都可能造成對方損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。

在司法實踐中，我們要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝Φ瓤陀^情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，切實矯正“誰死傷誰有理”“誰傷重誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。