“職業(yè)閉店人”閉得了店卻避不了法律責(zé)任 世界焦點(diǎn)

(相關(guān)資料圖)

動輒上萬元的會員費(fèi)剛交，還沒去培訓(xùn)幾次，機(jī)構(gòu)就關(guān)門跑路了，并且在關(guān)門前還變更了法人及聯(lián)絡(luò)人。近期，一些健身房、美發(fā)店、教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等，在消費(fèi)者充值會員卡后跑路、閉店進(jìn)而引發(fā)消費(fèi)糾紛，而亂象背后，有不少“職業(yè)閉店人”在推波助瀾，謀取利益。

所謂“職業(yè)閉店人”，是指專門幫助經(jīng)營不善的公司計劃好“關(guān)閉店鋪、跑路”的方法，并負(fù)責(zé)“善后”工作的群體。他們在收取高額報酬后，幫機(jī)構(gòu)“金蟬脫殼”，規(guī)避法律風(fēng)險，包括公司法定代表人等工商信息變更，接手后續(xù)消費(fèi)者維權(quán)問題的處理等等。職業(yè)閉店手段大致相同：閉店前搞一波低價促銷，按債務(wù)比例賺取高額傭金；面對消費(fèi)者則拖延應(yīng)付，或者用注銷登記的方式再次閉店，讓消費(fèi)者徹底維權(quán)無門。

“職業(yè)閉店人”屢屢得手，往往正是利用許多消費(fèi)者不愿意投入時間精力成本維權(quán)的心理；而找無償債能力的“職業(yè)背債人”，讓原來的經(jīng)營者“脫困”，也是鉆了法定代表人登記管理審核門檻較低的空子。惡意閉店、“洗白”信用、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)……這一套操作不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場秩序和消費(fèi)環(huán)境，甚至已經(jīng)涉嫌違法犯罪。如果明知經(jīng)營風(fēng)險出現(xiàn)資金鏈斷裂，再誘導(dǎo)消費(fèi)，卷錢跑路，則有詐騙嫌疑，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，不能讓其“金蟬脫殼”。

對于預(yù)付式領(lǐng)域引發(fā)的消費(fèi)糾紛，司法始終亮明維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的態(tài)度。日前，北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)的一起涉“職業(yè)閉店人”清算責(zé)任糾紛案件中，法院判決“職業(yè)閉店人”薛某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這一判決給職業(yè)閉店行為敲響了法律警鐘，也給消費(fèi)者維權(quán)指引了方向。

當(dāng)然，遏制惡意閉店行為，除了發(fā)揮個案的示范意義，還要靠完善監(jiān)督、規(guī)范舉措和加強(qiáng)對不法行為的懲戒。比如，相關(guān)機(jī)構(gòu)在企業(yè)法定代表人替換過程中要注意審查，加大對職業(yè)背債人的甄別力度。對于“圈錢跑路”侵犯消費(fèi)者權(quán)益甚至觸犯刑法的行為依法懲戒，讓“職業(yè)閉店人”閉得了店，卻避不了法律責(zé)任。

斬斷職業(yè)閉店這一灰黑產(chǎn)業(yè)鏈條，預(yù)付式消費(fèi)糾紛的事前預(yù)防一環(huán)很關(guān)鍵。當(dāng)前，多地在堵住漏洞、防范糾紛方面已做出探索。比如，上海、北京等地都出臺條例，實行預(yù)付式資金的存款專項監(jiān)管制度，杭州將預(yù)付式消費(fèi)納入立法規(guī)劃。期待司法和監(jiān)管舉措的不斷完善，讓“職業(yè)閉店人”無空子可鉆，消費(fèi)者能安心放心消費(fèi)，有底氣維權(quán)。