與創(chuàng)業(yè)者對(duì)簿公堂，文旅圈投資為何“趕盡殺絕”？

投資人的一個(gè)常見(jiàn)邏輯是：投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎。

字面意思再簡(jiǎn)單不過(guò)：在進(jìn)行項(xiàng)目投資時(shí)，不管是一級(jí)還是二級(jí)市場(chǎng)，要充分做到風(fēng)險(xiǎn)研究、判斷并做好承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)發(fā)生的準(zhǔn)備。

但在近幾年文旅股權(quán)投資市場(chǎng)，情況則常常不是這樣。很多項(xiàng)目演變成了“拿錢(qián)有風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)業(yè)須謹(jǐn)慎”，因?yàn)槿绻麆?chuàng)業(yè)者融資后創(chuàng)業(yè)失敗，常常需要對(duì)投資款保本付息實(shí)施回購(gòu)。

筆者認(rèn)為這嚴(yán)重違背了風(fēng)險(xiǎn)投資本身的底層資邏輯，因?yàn)橥顿Y就是投資，借款就是借款，不能說(shuō)創(chuàng)業(yè)成功了算投資，創(chuàng)業(yè)失敗了算借款。長(zhǎng)此以往，誰(shuí)還敢創(chuàng)業(yè)呢？當(dāng)九死一生的創(chuàng)業(yè)加上疫情的持續(xù)暴擊，越來(lái)越多的悲劇就產(chǎn)生了。

創(chuàng)業(yè)者有后顧之憂

在撰寫(xiě)這篇文章時(shí)，筆者給一位旅游創(chuàng)業(yè)朋友吳柯（化名）打個(gè)電話。昔日風(fēng)聲水起的創(chuàng)業(yè)公司老板，目前因投資回款條款造成欠債超過(guò)1個(gè)億，據(jù)他介紹，凡是有收入進(jìn)他賬，馬上就會(huì)直接被法院劃走償付投資人的錢(qián)。

吳柯說(shuō)創(chuàng)業(yè)失敗首先遇到的兩個(gè)問(wèn)題就是“妻離子散”和“眾叛親離”，因?yàn)榭赡芤惠呑佣歼€不上的債務(wù)讓家族成員背負(fù)極大的壓力，很多創(chuàng)業(yè)者為了保住一點(diǎn)生活資產(chǎn)不得不與家族成員協(xié)議離婚，也有協(xié)議久了就真離婚了；甚至各種三角債造成昔日最好朋友的反目成仇，也非常讓人唏噓。

前陣，有媒體公開(kāi)報(bào)道七俠網(wǎng)5年業(yè)績(jī)對(duì)賭失敗，創(chuàng)始人被判決賠償投資人1500萬(wàn)元；曾拿到中信資本和君聯(lián)資本超過(guò)10億元的鳳凰旅游，天眼查顯示創(chuàng)始人限制消費(fèi)令9條，失信被執(zhí)行3次，法律訴訟88條。

筆者還查詢了在2015年左右若干有影響力的項(xiàng)目，創(chuàng)業(yè)人不是限高就是被失信執(zhí)行。筆者甚至與某行業(yè)朋友同行時(shí)親歷他因投資糾紛被跟蹤的極端事件，當(dāng)然他也“順便”與協(xié)議離婚以保障家人的基本生計(jì)。

吳柯表示，實(shí)際待執(zhí)行或未被案件數(shù)量可能遠(yuǎn)超司法判決，原因在于執(zhí)行1次與100次的效果基本一樣，一旦被掛上失信限高，后續(xù)加碼難以產(chǎn)生司法執(zhí)行效果。

雖然因投融資遇到困境的文旅創(chuàng)業(yè)者還不少。但如果運(yùn)氣好，還是會(huì)遇到一些有格局的戰(zhàn)略投資方能“刀下留人”，比如筆者成都的兩位朋友在有保本條款的協(xié)議下被成功豁免。

保本式投融資的深層次原因

那么問(wèn)題來(lái)了，為什么疫情發(fā)生后文旅圈出現(xiàn)這么多投資失敗后會(huì)追本付息的事件呢？筆者經(jīng)過(guò)初步調(diào)查，原因可能有兩個(gè)。

1、所謂機(jī)構(gòu)通用制式條款

據(jù)筆者觀察，投資機(jī)構(gòu)在決定投資一個(gè)項(xiàng)目時(shí)通常會(huì)引入各種形式的“制式保底條款”，比較常見(jiàn)的有：“業(yè)績(jī)保證、承諾”（對(duì)賭）或“回購(gòu)”。

投資機(jī)構(gòu)常常會(huì)講明：這是投資行業(yè)的慣用條款，體現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)者對(duì)項(xiàng)目的信心以及是否愿意押上身家力求成功的決心。雖然，這是一個(gè)帶有“陷阱式的條款”，但往往創(chuàng)業(yè)者為了公司的生存與發(fā)展且大多沒(méi)有融資經(jīng)驗(yàn)，不惜一“賭”直接簽字，一旦簽字，項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)便幾乎全轉(zhuǎn)移到創(chuàng)業(yè)者身上了。而且看起來(lái)，在整個(gè)過(guò)程中完全沒(méi)有“強(qiáng)迫行為”，因?yàn)樵谌蘸罂赡艿墓偎局校欠駨?qiáng)迫會(huì)成為一個(gè)重要的考量。

筆者的一位朋友，有過(guò)數(shù)次融資經(jīng)歷的孫果（化名）在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)略顯激動(dòng)：“一些通過(guò)LP募資來(lái)的錢(qián)最好不要拿”。孫果在最新的項(xiàng)目中，直接把投資機(jī)構(gòu)的12點(diǎn)條款直接刪成5條，經(jīng)過(guò)拉鋸，仍然成功簽約。

2、GP與LP

一般的基金分為GP管理人和LP出資人。在上述通用制式條款起草中，一般都是由GP實(shí)施完成，那么GP為啥又熱衷于給創(chuàng)業(yè)者挖坑呢？這就不得不說(shuō)LP的事了。

黃奇凡在《分析與思考》一書(shū)中指出：2017年我國(guó)宏觀數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)債在有前幾年時(shí)總規(guī)模已相當(dāng)于我國(guó)GDP總額的160%， 而美國(guó)是60%，新增融資中，美國(guó)70%的企業(yè)債是股權(quán)融資，30%是債權(quán)；而中國(guó)新增融資的18萬(wàn)億元中，股權(quán)性質(zhì)融資只有10%。落到中國(guó)的基金層面，2018年數(shù)據(jù)顯示，私募基金總資金量12萬(wàn)億元，資金來(lái)源中相當(dāng)部分的LP資金明股實(shí)債，缺少真正的股權(quán)投資。

也就是說(shuō)，LP出資人，是投資款要求保本的真正推手。

證監(jiān)會(huì)曾在2020年【第71號(hào)公告】《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》，其中第六條第三款明確規(guī)定：私募基金募集過(guò)程中不得直接或者間接向投資者承諾保本保收益，包括投資本金不受損失、固定比例損失或者承諾最低收益等情形。

但在實(shí)踐中，仍然可能存在陰陽(yáng)合同，抽屜協(xié)議，讓LP繼續(xù)發(fā)揮著不合格出資人的角色。

一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

上述深層次的原因，作為創(chuàng)業(yè)者應(yīng)該略有耳聞。這里引出一個(gè)問(wèn)題：

既然投資條款有“坑”，創(chuàng)業(yè)者為何以身試火？

根據(jù)Phocuswright的年度初創(chuàng)企業(yè)報(bào)告，2018年全球旅游初創(chuàng)企業(yè)的融資總額同比增長(zhǎng)55%，達(dá)到57億美元。自2009年以來(lái)，全球旅游初創(chuàng)企業(yè)的合計(jì)融資總額達(dá)到197億美元。Phocuswright認(rèn)為，引發(fā)融資熱潮的主要原因之一是全球在線旅游行業(yè)的前景光明，后期風(fēng)險(xiǎn)投資者也對(duì)企業(yè)潛在的擴(kuò)張新模式給予了重大支持。

具體到中國(guó)投融資市場(chǎng)，情況也是相似的。創(chuàng)業(yè)者和資本共同推高了文旅圈的發(fā)展熱潮，在此過(guò)程中不免魚(yú)目混珠、泥沙俱下。

不乏有創(chuàng)業(yè)者懷抱僥幸心理，慣例忽悠，玩起擊鼓傳花的資本游戲，對(duì)于資本操作和市場(chǎng)發(fā)展預(yù)期過(guò)于自信。

還有創(chuàng)業(yè)者在項(xiàng)目本身競(jìng)爭(zhēng)力或商業(yè)模式存在較大短板時(shí)，為求生存和發(fā)展不得不簽下風(fēng)險(xiǎn)條款。

也有創(chuàng)業(yè)者本身缺乏專(zhuān)業(yè)的投融資知識(shí)儲(chǔ)備，對(duì)相關(guān)的投融資環(huán)境、機(jī)構(gòu)、條款等理解不到位，在信息高度不對(duì)稱的情況下融資。

上述都是創(chuàng)業(yè)者對(duì)融資風(fēng)險(xiǎn)缺乏敬畏的非理智行為。如果說(shuō)融資成功的創(chuàng)業(yè)者大概率會(huì)陷入“追款”而無(wú)法償還的境地，那么操作這些投資的經(jīng)理們一方面KPI壓力下的不容易，另一方面也是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)缺乏敬畏心理。

據(jù)可靠信源，某央企集團(tuán)近期便啟動(dòng)對(duì)某文旅投資項(xiàng)目的調(diào)查，由于創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目未能按約定如期上市，因此該央企集團(tuán)一邊起訴創(chuàng)業(yè)者，一邊在內(nèi)部追責(zé)投資經(jīng)理，根據(jù)授權(quán)簽字的歷史材料，基本上所有投資經(jīng)理都難以獨(dú)善其身。

債務(wù)式創(chuàng)業(yè)應(yīng)退出歷史舞臺(tái)

創(chuàng)業(yè)，不管是文旅行業(yè)或是別的行業(yè)，用九死一生來(lái)形容不為過(guò)，正是如此，才有了“風(fēng)險(xiǎn)投資”的概念。但在實(shí)踐中，不應(yīng)該披著“風(fēng)險(xiǎn)投資”的“皮”干著“保險(xiǎn)投資”的“實(shí)”，因?yàn)檫@樣的“慣例”操作會(huì)帶來(lái)如下問(wèn)題：一旦創(chuàng)業(yè)不利甚至失敗，創(chuàng)業(yè)者會(huì)背上無(wú)盡的債務(wù)或陷于不盡的糾紛，造成人才長(zhǎng)期套牢；只許成功不許失敗的創(chuàng)投文化不利于創(chuàng)新，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。

讓風(fēng)險(xiǎn)投資回歸常態(tài)，或許需要思考下列問(wèn)題。

1 嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)

嚴(yán)格遵守并執(zhí)行《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》，不得保本，不得明股實(shí)債，避免風(fēng)險(xiǎn)層層轉(zhuǎn)移。將不合格出資人LP排除在基金出資人之外。

同時(shí)建議在司法解釋與裁判方面，對(duì)違反投資規(guī)定，特別是保本保息的條款不予認(rèn)可與支持。

2 對(duì)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目既要播種還要澆水

他山之石可供參考：美國(guó)硅谷孵化器提供了完整的服務(wù)與功能：一是項(xiàng)目甄別聚集專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域；二是提供創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)指導(dǎo)；三是提供共享服務(wù)，如公共試驗(yàn)室、專(zhuān)用設(shè)備和設(shè)施；四是提供多層次股權(quán)投資，包括但不限于種子、天使、風(fēng)投（不用傾家蕩產(chǎn)那種）；五是收購(gòu)轉(zhuǎn)化；六是資源集聚。

3 清理豁免歷史創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目引發(fā)的債務(wù)糾紛

投資就是投資的訴求是避免新問(wèn)題的產(chǎn)生。對(duì)于歷史上因“保底制式條款”引發(fā)的問(wèn)題，筆者建議應(yīng)予合理解決，在歷史上，在公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)出現(xiàn)了大量負(fù)債的僵尸國(guó)企或是需破產(chǎn)國(guó)企，國(guó)家已進(jìn)行過(guò)大規(guī)模的清理。

但對(duì)于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部分，特別明股實(shí)債式投資引發(fā)的歷史問(wèn)題，投資基金及相關(guān)LP或應(yīng)抬高槍口，避免對(duì)創(chuàng)業(yè)者們趕盡殺絕，留著青山在，或許還可翻盤(pán)。

4 項(xiàng)目方應(yīng)拒絕投資機(jī)構(gòu)保本回款條款

創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目要仔細(xì)評(píng)估投資機(jī)構(gòu)的條款，不能對(duì)本是九死一生的項(xiàng)目盲目自信，對(duì)保本付息條款可能產(chǎn)生的最壞結(jié)果要有敬畏之心。特別是要對(duì)有“輸不起”記錄的投資機(jī)構(gòu)要認(rèn)真考慮，國(guó)有資產(chǎn)流失這頂帽子不是任何人都能戴得住的。