記者撰寫監(jiān)督報(bào)道被移出群聊和解后重新進(jìn)群 網(wǎng)友評(píng)論：這不是進(jìn)不進(jìn)群的問題

監(jiān)督難“入群” 記者才挨“踢”

因?yàn)橐黄O(jiān)督報(bào)道，又見記者被移出群聊。

數(shù)日前，《齊魯晚報(bào)》刊發(fā)報(bào)道，披露濟(jì)南部分公園內(nèi)餐館價(jià)格偏高問題，撰寫該篇報(bào)道的記者隨后被相關(guān)部門移出媒體群。11月14日晚，濟(jì)南市園林和林業(yè)綠化局宣傳辦主任薛先生向當(dāng)事記者道歉。他稱，“我和記者溝通了，得到了他的諒解，這是我個(gè)人行為，和單位沒關(guān)系”。當(dāng)事記者亦表示，薛主任認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤后重新拉他進(jìn)群。

監(jiān)督了，挨“踢”了;和解了，入群了?？雌饋斫源髿g喜，細(xì)究下去一堆問題。就像網(wǎng)友們一針見血的評(píng)論所言：這不是進(jìn)不進(jìn)群的問題。那么，這是個(gè)什么問題呢?

很顯然，這是監(jiān)督敏感問題。職能部門拉個(gè)媒體群，按理說不是“唱堂會(huì)的”，有彈有贊方為正態(tài)。結(jié)果呢，表揚(yáng)的歡迎，監(jiān)督的挨“踢”，反而說穿了當(dāng)初建群的用心?？雌饋?，知錯(cuò)就改，握手言和，但背后的問題還是叫人如鯁在喉：比如，被定性為“個(gè)人行為”的“踢”人行為，究竟是心虛過慮還是有人授意?又比如，雖說被重新拉進(jìn)群聊，可經(jīng)此一事，當(dāng)事記者的“心理陰影面積”究竟多大?群里其他媒體人會(huì)不會(huì)因此而成“驚弓之鳥”，進(jìn)而在以后選擇“莫管閑事”了呢?

回顧事件本身，倒也并不復(fù)雜：11月11日，《濟(jì)南市公園服務(wù)管理規(guī)范(試行)》正式發(fā)布，明確提出禁止在公園內(nèi)設(shè)立為少數(shù)人服務(wù)的會(huì)所、高檔餐館、茶樓等。11月12日，《齊魯晚報(bào)》記者探訪了泉城公園、百花公園等市區(qū)多家公園，發(fā)現(xiàn)園區(qū)內(nèi)開設(shè)的餐館菜價(jià)普遍偏高，最低收費(fèi)168元/位或198元/位。同時(shí)，公園內(nèi)一家茶館小包間最高收費(fèi)是兩小時(shí)1580元，僅包括一壺茶和兩份甜點(diǎn)?？紤]到當(dāng)?shù)鼐用袷杖胨?，很顯然，這樣的定價(jià)法則，算不得是為“多數(shù)人”服務(wù)的。而早在2013年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部就出臺(tái)過《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公園建設(shè)管理的意見》，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格公園的運(yùn)營管理，確保公園姓“公”，嚴(yán)禁“以園養(yǎng)園”。

濟(jì)南部分園區(qū)內(nèi)的餐飲價(jià)格究竟合理不合理、合規(guī)不合規(guī)，按理說在新規(guī)執(zhí)行之前，起碼應(yīng)有自查自糾。若沒問題，自然可以挺直腰桿繼續(xù)收費(fèi);如有問題，可以擺上桌面熱烈討論。何至于一經(jīng)曝光，記者就立馬被“拉黑”呢?記者雖然被踢出群了，但問題還在明面上擱著。在輿論監(jiān)督更多元、更高效的今天，這種鴕鳥思維，暴露的是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門與建設(shè)性監(jiān)督之間的對(duì)抗思維，是當(dāng)?shù)卦诨鶎又卫砟芰ι系某琉舛贪濉?/p>

當(dāng)然，記者因輿論監(jiān)督而被踢出群的故事，并不算新鮮。2018年8月12日，《浙江日?qǐng)?bào)》對(duì)杭州西湖九溪景區(qū)旅游廁所存在“臟亂差”現(xiàn)象做了報(bào)道，景區(qū)隨即開展廁所專項(xiàng)整治。雖然此后該報(bào)也對(duì)整改跟進(jìn)報(bào)道，但是，采寫上述報(bào)道的記者還是被西湖風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)記者群的管理員移出了群聊。2018年8月29日，《南方都市報(bào)》也刊發(fā)了一篇題為《深圳前海管理局被金秤砣獎(jiǎng)評(píng)為態(tài)度最差 報(bào)道后記者被“拉黑”》的文章。

“踢”出群聊、拉進(jìn)黑名單，這樣做還算溫柔。雖說人人都知道，“壞消息的來源不在于信使，大樹有病也不是因?yàn)樽哪绝B找出了蟲子”，但輪到各自的頭上，還是抵擋不住避而不談、能掩就掩下意識(shí)的沖動(dòng)。這種沖動(dòng)的根源在于沒有理解“輿論監(jiān)督和正面宣傳是統(tǒng)一的”這一辯證關(guān)系，也缺乏對(duì)新聞媒體作為社會(huì)公器的尊重和敬畏。

一言以蔽之，監(jiān)督難“入群”，記者才被“踢”。以“聞過則喜”的態(tài)度支持輿論監(jiān)督，這不僅是公權(quán)部門該有的姿態(tài)，更是公權(quán)運(yùn)行該盡的義務(wù)。